Acum, la două săptămâni de la curul turul al doilea, m-am gândit să abordez, pe fugă, o temă foarte sensibilă, care va suscita unele discuții și pe viitor: votul.
Va trebui să ne gândim foarte serios la modul de desfășurare a campaniilor electorale și a votului.
Nu ascund deloc că sunt adeptul votului censitar. Știu că acest sistem de vot ar însemna un pas mare în urmă față de principiile democrației, dar este necesar. Pentru că influențarea votului prin șantaj, furt sau mită electorală sunt pericole mult mai mari pentru democrație.
De asemenea, țara noastră nu este capabilă să asigure desfășurarea în mod corect și cinstit a exercitării dreptului de vot „universal, egal, direct, secret și liber exprimat”.
Nu mi se pare corect ca votul meu să aibă aceeași valoare cu „un pui congelat” după cum spunea prietena melami.
Mita electorală nu a apărut doar anul acesta, ci s-a ivit încă de la primele alegeri „libere”, încă din 1990…
Mita electorală a fost utilizată în principal de FSN, care era partidul cel mai mare, și care deținea și pârghiile puterii, pârghii necesare pentru „organizarea” fondurilor necesare și pentru răsplătirea susținătorilor cu diverse avantaje politice și economice.
FSN a fost o organizație politico-mafiotă izvorâtă care a reușit să compromită total ideile de libertate din 1989-1990. Principalii artizani ai FSN au fost șobolanii. Mă refer la șobolanii politici care au sărit rapid din barca PCR, s-au dat de trei ori peste cap, și au devenit, brusc, „atleții democrației”. După cum se întâmplă în cadrul majorității speciilor de rozătoare, șobolanii feseniști s-au înmulțit foarte mult, și au cotropit întreaga țară, furând cam tot ce se poate fura. Având impresia că unii șobolani fură prea mult în raport cu șobolanii din eșaloanele inferioare, FSN s-a spart, apărând mai mulți șobolani mai mici, care și-au căutat și ei un rost. Așa au apărut două mari colonii, care, treptat, au absorbit și pe șoriceii rătăciți în cuiburi mai mici. Cele două mari colonii de șobolani feseniști și-au schimbat denumirea de câteva ori, dar năravul niciodată: tot hoția din avutul public este principala lor preocupare.
Cele două mari colonii de șobolani se numesc, azi, PSD+PC și PDL. Cu nimic mai buni unii decât alţii. Poate singura diferenţă este că PSD fură un pic mai cu „bun simţ” pentru simplul motiv că au fost mai multă vreme stăpânii bucatelor și sunt relativ sătui. De asemenea, au și un activ de partid mai bine pregătit profesional.
Șobolanii PDL sunt specia mai agresivă. Sunt șobolanii desprinși din FSN pentru că nu au reușit să fure cât vor. Fiind destul de slab pregătiți profesional, doar gura fiind de ei (de altfel, regretatul Petre Ninosu, fost judecător la Curtea Constituțională, spunea despre fostul lider al șobolanilor PD, Petre Roman: bă, Romane, dacă scot tupeul din tine, nu mai rămâne nimic), nu au fost răsplătiți cu funcții după pofta inimii și pungii lor. Disperați că nu au putut fura cât au vrut, s-au desprins din FSN, și au început lupta pentru a ajunge la putere. Și, în vreme ce blamau micii și berea oferite de PSD, au aplicat aceeași metodă a mitei electorale, știind că românul poate fi cucerit ușor pe această cale. Mai mult fomiști decât flămânzi, românii au început să se obișnuiască cu acest stil de a fi cumpărați cu un mic expirat și o bere populară la pet.
S-a ajuns astfel ca, în anul 2009, să poată fi auzite păreri de genul: „De ce să-l votez pe X??? Adică să-l votez așa, moca? Că doar nu mi-a dat nimic… Vecina a primit de la Y o plasă plină…”
După alegerile din 2008, la formarea Alianței pentru Jefuirea Țării (FSN=PDL+PSD+PC), șobolanii portocalii au reușit să obțină pentru ei ministerele care puteau fi „mulse” cel mai bine. De asemenea, deși se vorbea de criză și de necesitatea economisirii banului public, s-au constituit două ministere (Tineretul și Turismul) de se puteau „organiza” bani pentru campania electorală. Iar bugetul Președinției a fost suplimentat serios față de anul anterior, că doar Tiranul avea în față o campanie electorală, și orice campanie electorală e mai dulce dacă o faci pe banii publici, luați prin impozite de la cretinii care formează electoratul.
Mașina de furt din bani publici organizată de PDL a lucrat extrem de eficient, ajungându-se ca unele organizații PSD din teritoriu să se plângă că nu au suficiente fonduri pentru a ține pasul cu campania PDL. Nesimțirea PDL a mers până acolo încât ajutoare formate din produse de la Uniunea Europeană au fost distribuite în pungi cu sigla PDL.
PSD nu a avut bani de mici și bere, iar de distribuit, au dat doar pixuri și calendare sau broșuri; pe lângă această sărăcie, PSD s-a confruntat și cu inerția aparatului de partid, le-a fost lene să facă o muncă de convingere din om în om. La fel și PNL, care a dat brichete și calendare, și cam atât (e drept ca PNL e partid de elite, nu de masă).
PDL însă s-a întrecut pe sine. Deși oficial blama în gura mare mita electorală, și urla din toți bojocii că ei sunt corecți și nu fac așa ceva, aparatul de partid al PDL s-a mișcat eficient. Au mers din casă în casă pentru a duce muncă de convingere, și pentru a împărți „materiale electorale”: căciulițe, hanorace, fulare, șorțuri de bucătărie, pixuri, ulei, zahăr, făină, orez și alte asemenea. Au organizat acțiuni și serbări până și la grădinițe, pângărind până și copilăria. Nu s-au dat în lături de la nimic. Patronii de magazine membri ai PDL îți puneau marfa în pungi cu PDL, gratis (deși prin lege toate pungile trebuie plătite – taxa ecologică).
Și astfel s-a ajuns ca mulți din cei care au participat la vot să-și exercite drepturile electorale doar pentru că au primit tainul, nu pentru că erau conștienți de doctrine sau platforme electorale (drept e că poporului i s-a încălcat dreptul elementar la informare atât prin refuzul unora de a participa la confruntări electorale cu TOȚI candidații, cât și prin atitudinea organismului de cenzură numit CNA, care nu a sancționat încălcările dreptului la informare corectă – dar despre CNA vom vorbi cu altă ocazie, când vom încerca să vedem diferența dintre Dumitru Popescu-Dumnezeu, unul din cenzorii comuniști, și Rasvan Popescu, șeful organismului de cenzură actual).
Votul s-a desfășurat în condițiile descrise, poate prea pe larg, mai sus.
În aceste condiții, s-a ajuns în situația în care unii, scârbiți, nu s-au dus la vot, iar votul celor care au votat în cunoștință de cauză, și care îndură zi de zi greutățile traiului în Romănia, să fie, în mod absurd și profund inechitabil, egal cu votul exprimat de fomiștii care s-au vândut pe un litru de ulei, cu votul exprimat de analfabeții cărora li s-a arătat unde să pună ștampila, cu votul exprimat de căpșunarii din Spania și Italia, de transfugii dinainte de 1989 care au deja cetățenia altor state și care în veci nu se vor mai întoarce să locuiască aici, și de moldovenii cumpărați prin acordarea cetățeniei (acesta este oarecum un caz mai special: se plâng că o duc greu acolo, în Moldova, unde votează cu comuniștii, dar au tupeul să spună că au votat cu Băsescu pentru a scăpa de … comunism… – păi cum adică, acolo votezi comuniști, iar aici zici că nu????).
Nu mi se pare corect ca votul unui om cinstit și informat, care votează cum îi dictează conștiința, să fie egal cu votul unuia care votează cum i se comandă sau votează pentru că este plătit.
Nu mi se pare corect ca votul meu să fie egal cu votul țaței Marghioala din Cucuieții din Deal, care habar n-are de legi, programe și alte asemenea, care nu are radio sau televizor, care nu are decât maxim 10 clase și votează cum îi zice la biserică popa Axinte, deoarece nu e în stare să distingă ce-s ăia comuniști și ce-s ăia fascisto-borduriști (adică pedeliști).
Nu mi se pare corect ca votul meu să fie egal cu votul celor care trăiesc în afara granițelor, la adăpost de greutățile de aici.
Nu mi se pare corect ca votul meu să fie egal cu dobitocul Adomniței, din Italia, care spune că ar fi votat și cu Hitler , numai să nu iasă comuniștii. Păi bine, mă, nenorocitule, cum adică Ceaușescu n-a făcut pagubă, bre? Păi a făcut rău, prin Decretul criminal 770 din 1966, prin care au fost interzise avorturile, și astfel au fost aduși pe lume o mulțime de cretini, cum ești și tu! Ai tu habar cât rău a făcut Hitler? și declari senin că l-ai fi votat și pe Hitler? Mă mir că nu s-au sesizat organizațiile evreiești, care cu alte ocazii sunt foarte rapide în reacții.
Și nu mi se pare normal ca cei cu dublă cetățenie, care sunt stabiliți pentru totdeauna în afara granițelor, să voteze pentru două state diferite, unul în care locuiesc și unul în care nu locuiesc și nu vor mai locui niciodată.
De asta sunt din tot sufletul adeptul votului censitar. Nu pentru totdeauna, ci pentru o perioadă limitată (măcar vreo 20-30 de ani), până se dezvață poporul și politicienii de mita electorală.
Un vot censitar care să fie inspirat din modelul prevăzut în Constituția din 1866 , pe la articolele 57 și următoarele…
Cu ceva avea dreptate decervelatul din Italia la care m-am referit mai sus: PDL este un partid fascist, iar Băsescu este un mic dictator fascist, care are același discurs electoral ca și Hitler .
Nu sunt primul care susține necesitatea regândirii sistemului de vot. Atât Victor Ciutacu aici și aici , cât și Adrian Năstase aici , aici și aici au atins acest aspect.
Ce ne-a adus sistemul actual de vot? Un președinte ales de 50% din cei 58% care au participat la vot. Adică un președinte ales de o „largă” majoritate de 29%….
Și am ajuns să zic și eu precum imaginea de mai jos, preluată de la Andrei Bădin :
Arsulici 
Nu, frăţioare! Să votează toată poporul ca să este veselie mare!
Acum, pe bune, Arsuliciule. Păi de ce crezi că votul unor ‘telectuali bine informaţi, dar şi mai bine orientaţi, e mai cucu decât al lu’ nea Grigore Botoaşcă?
Doar pentru că unul se vinde pe un kil de ulei şi altul pe sinecuri mai groase? Atunci e diferenţă de tarif şi atât.
Înţeleg punctul tău de vedere şi îl împărtăşesc, până la un punct. Dar cu candidaţii ce naiba facem? Că, la tura asta, boul de Geoană şi-a dat singur târnăcoape în coaie.
Prietene, am o idee și cu privire la candidați, dar dacă o scriu, intru sub incidența Codului Penal, și asta vreau să evit anul ăsta 😀
„… e drept ca PNL e partid de elite, nu de masă… ”
Arsulici tata,
talibanul de partid, (al partidului de mai sus), adica eu, te-ar putea contrazice.
Cu strangere de inima, cu scarba, pentru ce s-a petrecut in filiala PNL, aia pentru care si-a risipit ceva energie, bani, entuziasm … (n-are sens sa mai insir) si care, acum, este invadata, rasa-tunsa-si-frezata de aia pe care-i injura-combatea-contrazicea mai deunazi.
Municipala este condusa de un fost FSN, PDSR, PD.
Judeteana de un fost FSN, PDSR, PD.
Si ca o culme a prostiei monumentale, a ridicolului absurd, la posturile teve ale baronului local PNL, apare un personaj fost FSN, PSDR, PD (si acum, stai jos, tine-te bine de scaun) cu titulatura „… consilier municipal PNL nevalidat” (otreapa aia de pe lista, de dinaintea lui, dupa alegeri, a trecut rapid la PD (sluga primarului), iar gusterii din consiliul municipal au hotarat ca asta este ales, asta ramane, urmatorul da-l dracului, adica asta „… consilier municipal PNL nevalidat”.
Taica, daca l-ai auzi, cat de gaunos vorbeste si cum spune nimic cu multe vorbe, te-ai crucii.
Cum ar zice Rabi „chizda”
Da mare si larga, cam cat boneta soldatului.
Pe asta din urma, il carotam la toate intrunirile electorale, alea de pomina, din anii 90, il combateam in toate sedintele Consiliului Judetean, nebanuind ca, acum, ne va scuipa in gura, de-a dreptul si la ora de maxima audienta.
Mai am, destule, da mi-e greata, scarba, sila, voma etc.
Asa ca zic si eu ca nea Stere, amarat si cu obida:
Chizda !
Acu, dacă stam strâmb și judecăm drept, liberalii vechi au cam dat colțul, iar ăștia tineri s-au născut în perioada de 45 + 20 de ani de comunism… Așa că….
Șobolani sunt la toate partidele….
Așa că, chizdă!
(Mare teoretician e Nea Stere , dom’le!)
[…] mai şi dezbatem, nu ne hlizim doar. Aşa că frecaţi-vă un ness, luaţi tutun la îndemână şi puneţi-vă pe citit, că e destul de citit acolo. Şi pe urmă hai să vedem dacă ne păruim. Despre votul censitar e […]
Mda! M-ai prins aici. Cum zici tu ca ar trebui facut? Ce criterii ar merge? Iesi la interval cu niste idei, poate adunam 100.000 de cetateni, c-asa avem initiativa legislativa!
Bine ar fi să găsim idei și 100000 cetățeni pentru a limita și dreptul de a fi ales… Constituția din 1866 limita dreptul de a fi ales deputat sau senator la persoanele cu o anumită stare, ca să nu fie nevoie să ia o grămadă de bani publici ca indemnizații de ședința, salarii, pensii etc. La noi în Parlament au intrat o grămadă de indivizi puși pe căpătuială. Un vot censitar ar mai epura și parlamentul, dacă am aplica censul și la cei care vor să fie aleși
Intrebare: un om care cistiga bine , si reuseste sa puna niste bani de-o parte , cind face gramajoara ,ce face cu gramajoara ?
Raspuns : cumpara ceva ! un pamint , o casa , un apartament.
Avind in vedere faptul ca in ROmanela salariile-s mici si ruminul nu prea pune deoparte mai nimic,
si ca , capshunarii cistiga mai mult si pot face economii, cine crezi tu ca are mai multe bunuri in ROmanela, si pentru acele bunuri platesc mai multe taxe ???
Capsunarii masinile le imatriculeaza in ROmanela, si si pentru alea platesc impozit.( decit sa plateasca impozite mai mari si asigurari mai mari in tarile unde traiesc, se folosesc de avantajul asta)-( vorba aia, daca tot ma fut toti ca sint roman, macar odata sa profit de ghinionul de a ma fi nascut in tara aia)( intre noi fie vorba bine ca ROmanela nu-i China sau Coreea de Nord)
Ce sclipesc ochii sobolanilor cind aud de impozit = cascaval de paraduit.
Nu intru in amanuntul banilor, matrialelor de constructii cumparate, etc – e alt subiect.
Asa ca ai putea avea surpriza ca la alegeri capsunarii sa fie mai bine plasati in colegii 😀 .
Si daca te gindesti la aspectul domiciliului, stiu o gramada care au domiciliul inregistrat IN ROMANELA , in strainatate fiind semilegali.
PS. bine scris articolul !
de la tine nici nu ma asteptam la ceva mediocru.
Taicaaaaaaaaa !
Baga aici un ochi, ma ia cu invidie cand vad cum scrie omul asta:
http://seasonstraveler.wordpress.com/
P.S. Vad ca Moshe chiuleste la dezbaterea despre votul censitar.
Se pare că și eu am cam chiulit 😀
Bag imediat un ochi și acolo, mulțam fain
Dacă am limita dreptul la vot pentru idioţi, slugi, curve, retardaţi sau analfabeţi am realiza nu doar economii notabile ci şi un proces electoral mult mai scurt! Din păcate metastaza e generalizată şi putem doar să visăm la o altă viaţă!
Soluţii sunt, simple şi eficiente, ieftine şi uşor de realizat ideea este că niciodată nu vor fi aplicate!!! O latrină e mai curată decât politica românească!!
problema e că ar trebui limitat și dreptul de a candida, cam pe aceleași criterii spuse de tine… Am scăpa de vreo jumate din politicieni 😀
Nu pricep. Votul cenzitar nu ar impune in viata politica decizii luate de unii din cei mai abili hoti/profitori/afaceristi pe bani publici, al caror venit i-ar incadra la colegiul 1, dupa modelul 1866? De ce mi-as dori asa ceva?
Lore,
Da, la prima vedere pare așa. Dar din 1866 până la următoarea Constituție, din 1923, n-au prea fost probleme. Votul censitar ar putea limita și intrarea în Parlament a celor puși pe căpătuială.
În mod firesc, n-ar trebui să intre în Parlament decât cei care au mijloacele ca să se întrețină singuri, și care sa nu caute cazare gratis în București, indemnizații de ședință, diurnă și salarii și pensii speciale. Este culmea absurdului, Parlamentarii noștri iau și salariu, și cer și indemnizație de ședință.
De exemplu, în SUA nu se decontează cazarea în Washington, și nu ai nici indemnizație de ședință…. Ai vrut să fii în Congres? Foarte bine. Dar nu ceri bani pentru diverse prostii!
În viziunea mea, conform și Constituției din 1866, censul ar trebui impus nu doar alegătorilor, ci și celor care vor să fie aleși.
Arsulici taica,
Dezbaterea despre votul censitar tinde sa devina un monolog (al meu).
Uite, comentez si aici, prostia aia care am pus-o si la Moshe pe blog, poate am mai mult noroc la hahaiala decat acolo.
De baut ness, nu beau, doar cafea fara zahar (vo 3 ceshcane pe zi), la tutun dracu sa ma ia, nu poci renunta, da aici (in sufragerie) n-am voie ca ma da cucoana afara, asa ca, sa purcedem.
Daca ne luam dupa definitie (gaogalu, mare om ala de l-a inventat, sa traiasca): “vot censitar – sistem electoral in care recunoasterea dreptului de vot e in functie de avere”, teoria are 2 mari hibe.
1. De acord cu ideea, chit ca m-ar exclude din start, vai de capul meu de parlit dar:
1.1. Ca s-o varam la Constitutie, musai referendum. La care voteaza tot parlitu de pe strada.
1.2. Cum ii explici parlitului, care e el parlit, ca e parlit si ca acum tre sa voteze, ca sa nu mai voteaze data ce vine, fara s-o iei peste bot ?
Hai sa zicem c-o rezolvam, cumva – cumva.
Avem constitutie cu vot censitar.
Traiasca !
Dar:
2. Se duce la vot numai aia care au conturi si ceva prin ele. Uraaaaaa !
2.2. Ce facem atunci cu minoritatea ? Cum care ? Aia romaneasca. Ca daca ne luam dupa statistici, in curand o sa fim minoritate. Majoritatea, aia cu lantzoace de aur, cu salbe, cu turnuletze la casa etc., vor vota in draci, iar minoritatea canci.
Sa zicem ca o rezolvam noi si pe asta, o mai dam cotita, vedem noi cum, facem un censitar original.
Dar:
3. Daca punem catindati minoritari (astia cu branza, viezure …) nu ne alege censitarii.
4. Daca punem catindati majoritari … (aici deraierea mea e apoteotica) … censitaru vine si-i alege. Si atunci sa vezi parlament de tara UE.
Arsulici tata,
m-ai bagat in ceata cu votul asta censitar.
“… Dar votul censitar ar putea da o șansă dezbaterilor de idei”.
Corect.
Parca vad la televizor dezbaterile de idei pe aceasta tema, la accesdirect, otv, labeunu, circotashii s.a.m.d.,
Dezbaterea aia din primaria capitalei care l-a avut protagonist pe bideu, e ou de porumbelul pacii, fata de realele dezbateri televizate.
Uichend linistit !
Da, picăm rău şi cu censitarul. Cred că ideal ar fi să votăm în funcţie de IQ. Pur şi simplu să nu aibă drept de vot decât ăia cu peste 90 de puncte. Iar candidaţii: musai un control medical (din care să nu lipsească determinarea alcoolemiei şi consultul psihiatric) făcut de o echipă de medici din Germania sau Elveţia.
E o idee si cu aichiuul. Buna ideea !
Problema este cine ne da certificatul, cine stabileste testul si nu in ultimul rand, cine da testul?
Daca o fac astia de acum, baremul va fi cam portocaliu, in nici un caz pe puncte, ci pe esente de culoare.
Ai IQ portocaliu, de esenta 100%, votezi.
Daca deviezi de la culoare, canci vot.
In tara asta, indiferent cum o dai, cum o intorci, tot nasol iese.
Iar despre aia din Germania sau Elvetia, medici sau nu, ei nu or fi tot oameni ?
Ia exemplu de la echipele de arbitri straini, adusi la noi, in campionatul de fotbal.
Si aia tot omenasi, ca si noi.
Ar trebui impus un IQ peste 90 mai ales la politicieni: Ar rămâne parlamentul gol =))
Controlul psihiatric și testul pentru substanțe psihotrope se impune!
am incercat sa-mi dau si eu cu parerea…
never mind
Orice părere e binevenită…
Problema asta am atacat-o şi eu pe un forum încă de acum cîteva luni bune. Şi am întîmpinat o opoziţie formidabilă de la „egalitarişti”. Cel mai tare i-a deranjat cuvîntul „cenzitar”; parcă le-am fluturat cîrpa roşie.
Motiv pentru care m-am decis să nu-i mai spun aşa ci „vot ponderat”, mai ales că criteriul averii nu era singurul pe care îl aveam în vedere şi nici cel mai important.
Am amintit acolo trei posibile criterii pe care le reiau aici (ţineţi cont că mă adresam „egalitariştilor”):
1 Un criteriu, întîlnit de altfel şi în linkurile indicate de mine, este cel al impozitului anual plătit din venit. El este oricum evaluat, urmărit, utilizat, arhivat.
Permite o măsurare concretă, uşor cuantificabilă cu mijloacele de astăzi, a participării contribuabilului la bunăstarea societăţii.
2 La care aş adăuga, căci vorbeam despre un set, coeficientul binar al stării libertăţii individului: 0 (zero) dacă e în detenţie, 1 (unu) dacă nu. Să fim serioşi. Despre ce libertate a votului poate fi vorba în detenţie? Acolo manipulările şi matrapazlîcurile sunt mai uşoare decît în oricare altă situaţie. Şi apoi, încălcînd legea, cum ar putea nelegiuitul avea pretenţia să beneficieze de la societate? Ba încă s-o şi conducă. Dar uite că poate, şi încă cum! Cine e mai vocal decît el, criminalul, tîlharul, hoţul, violatorul, în privinţa „drepturilor omului”? De aceea suntem astăzi în situaţia absurdă a cocoloşirii puşcăriilor în dauna azilelor.
3 Un al treilea criteriu, cel mai drastic, la care ţin cel mai mult, şi care vă va scandaliza pînă la apoplexie, este cel al vîrstei. Coeficientul corepunzător acestui criteriu ar fi dat de clopotul lui Gauss centrat pe vîrsta de 40 de ani. Căci aici, în floarea vîrstei, cînd produsul capacitate-experienţă-interes este maxim, stă puterea unei societăţi. Ei ar trebui s-o conducă, să-i dea direcţia şi forţa, nu boşorogii care, salivînd la comanda socială ca cîinele lui Pavlov, umplu secţiile de votare.
Legat de acest criteriu ţin să subliniez o inadvertenţă a legislaţiei, considerată de mine o anomalie. Vîrsta de validare a drepturilor electorale este statuată prin lege la 18 ani. Aici deja funcţionează un coeficient binar: 0 pînă la, şi 1 după 18 ani. Este o convenţie căci adesea discernămîntul este deja format şi funcţional încă înainte de majoratul legal, sau lipseşte şi după aceea. Altfel spus legătura majorat-discernămînt este slabă, abia dacă putem vorbi de o condiţionare. Nu rămîne în picioare decît, aşa cum am spus, convenţia.
Dar este în acelaşi timp şi o sfidare a legilor simetriei. Omul se naşte şi moare. Aici este o simetrie. La capetele acestui interval, pe o bună porţiune a lor, discernămîntul îi este alterat, diminuat sau absent, statistic vorbind. Altă simetrie. Dar la capătul iniţial această situaţie este sancţionată, însă la capătul final nu.
Ce diferenţă este între un copil şi un senil? Electoral vorbind, niciuna. De ce e normal ca copilul să nu voteze dar senilul da?
Veţi spune că nu se poate şti data morţii fiecăruia ca să numărăm înapoi 18 ani, sau 10, sau 5 ani, spre simetrie.
Dar nici nu e nevoie. Dacă acceptăm o convenţie spre un capăt al vieţii de ce n-ar fi ea la fel de îndreptăţită şi spre celălalt capăt?
De la 18 ani încolo se consideră că omul, adult de acum, are capacitatea de a participa la propăşirea societăţii, de a şi da acesteia, după ce, pînă atunci, doar primise.
Aici este esenţa. Omul doar primeşte pînă la majorat, după care începe să şi dea, înapoind cu dobîndă. Acum ne e uşor să vedem cum se poate restabili simetria. Cînd încetează el să dea? Cînd iese la pensie. De atunci încolo doar primeşte. De atunci încolo n-ar mai trebui să participe la procesul electoral. Pentru că aportul lui pentru societate devine nul. Rămîne doar cu interesul de la societate. Lui îi este foarte bine aşa şi e normal să lupte pentru a-şi lărgi sau conserva interesul său propriu, dar nu şi pentru societate.
Căci sistemul electoral este al societăţii, ca organism. Pe ea şi numai pe ea trebuie s-o slujească, permiţîndu-i dezvoltarea şi bunăstarea. Abia din această bunăstare şi dezvoltare vor profita componenţii societăţii, nu direct din sistemul de vot, exploatat în interesul propriu al fiecăruia, fapt ce produce inevitabil slăbirea, debilizarea sau chiar sufocarea societăţii. Cum se şi întîmplă astăzi datorită depăşirii valorii critice a raportului populaţie activă / pensionari.
Lista poate continua, dar v-am dat deja suficient material de meditaţie pentru o bună bucată de vreme. Sau de indignări apocaliptice mustite din prejudecăţile egalitarismului fundamentalist.
Sint niște propuneri de la care se poate porni cu succes la elaborarea unei eventuale legi…
Indignări de la mine nu veți vedea.
O idee pe care nu am exprimat-o, dar este un punct necesar, este o limitare a vârstei. O parte a fraudării alegerilor, atât acum cât și în trecut, se bazează pe bătrâni, cu două direcții de acțiune:
1. ajutorul dat bătrânilor în cabină pentru a vota „corect”;
2. Cam cu o oră-două înainte de închiderea urnelor, se poate presupune că persoanele peste 75 de ani nu vor mai veni la urne. Și atunci se utilizează voturile lor, și se mâzgălește ceva la semnătură în locul lor…
Mai mult, dacă vreun bătrân are proasta inspirație să moară cu 2 săptămâni înainte de scrutin, nu prea este scos de pe listele electorale permanente, tipărite deja. Și așa vedem cum votează și morții, Dumnezeu să-i ierte 😀
Orice soluţie care limitează dreptul la vot este la fel de condamnabilă pe cât este deturnarea intenţiei de vot a majorităţii.
1.Dacă vor avea drept de vot doar cei cu venituri rezonabile societatea se va fragmenta mult mai categoric. Cei bogaţi vor deveni mai bogaţi iar cei săraci nu-şi vor depăşi niciodată condiţia. Am cunoscut un tractorist (pe bune) care ştia mai multe despre sistemele politice din Europa şi America decât tot PDL la un loc. Votul respectivului ar fi mai important pentru mine decât votul lui Boureanu!
2. Dacă limităm dreptul la vot peste o anumită vârstă riscăm să ne privăm tocmai de înţelepciunea şi experienţa celor care ne-au educat. Un om prezintă interes pentru societate doar atunci când este activ?
3. Am exemplul perfect: Gabriel Oprea. Individul ăsta este analfabet, indiferent de forma de vot care ar exista el nu poate fi exclus. Bunica mea (care între timp oricum nu mai este interesată de vot de acolo de unde ne priveşte) avea 4 clase şi o pensie de cateva zeci de lei (noi) dar când vorbea o ascultam ore întregi. Votul ei ar fi exclus.
Dezbaterea este similară celei referitoare la pedeapsa cu moartea. Dacă un singur nevinovat este condamnat sistemul va avea de suferit.
4. Actualul sistem de vot este absolut defect. Este o stare pe care o cultivă toată clasa politică.
Trebuie totuși văzut și ce se poate face cu cei vârstnici. Unii sunt ramoliți complet, și pot fi manipulați fără probleme.
Alții, după cum am spus, nu se mai pot deplasa la urne, iar urna mobilă nu ajunge la ei….
Iar unii nu mai merg la vot seara, mai ales în ultimele 2 ore și totuși apar ca și cum ar fi votat.
Alții au murit după printarea listelor…
La birourile electorale de secție se pot face multe măgării cu voturile vârstnicilor (și nu numai). Va trebui găsită o soluție….
Ultimul alineat al postării anterioare nu-şi mai avea locul aici. Mi-a scăpat din neatenţie (de copy/paste)
Din păcate discuţia aceasta va rămîne de domeniul utopiei, după cum a şi observat cineva mai înainte.
Iată ce scriam şi eu pe forumul de care ziceam, la 25 mai a.c.:
Votul cenzitar e, întradevăr, o imposibilitate acum, dintr-un motiv de ordin psihologic, un fel de entropie: un drept odată cîştigat nu mai poate fi luat înapoi decît cu biciul sau cu zăhărelul, în niciun caz prin apelul la raţiuni superioare. Homo universalis (după cum îi e votul), adică omul-masă al lui Ortega y Gasset, nu este în stare să vadă dincolo de blidul de sub vîrful nasului, n-o scoţi la capăt cu el decît aruncîndu-i o ciosvîrtă. Marii manipulatori ai maselor aşa procedează.
Şi este o imposibilitate oricînd, pentru că el nu poate fi instituit decît numai de o coerciţie exterioară. E absurd să crezi că se va găsi vreodată o majoritate parlamentară, aleasă prin vot universal, atît de sinucigaşă încît să legifereze votul cenzitar de bună voie şi nesilită de nimeni.
(la data aceea încă nu găsisem denumirea, mult mai potrivită, de vot ponderat )
Tot atunci replicam astfel celor care se plîngeau că bogătaşii vor avea o forţă electorală disproporţionată:
Şi dacă chiar vreţi să limitaţi cumva ponderea bogătaşilor, soluţia e simplă. În loc ca ponderea electorilor să fie proporţională cu impozitul plătit, ar putea să aibă o creştere logaritmică. Ce bază a logaritmului v-ar satisface? Eu sunt de acord cu oricare.
E chiar mai bine aşa. Nici bogătaşii nu vor cîntări prea mult la vot, nici voturile prostimii nu vor fi interesante pentru ei. Vor fi obligaţi să încerce să-i cîştige pe cei care contează în societate, clasa de mijloc, şi de aici deja se poate întrevedea o altă calitate a votului, superioară. Sau să-i cumpere, dar deja e alt preţ, mult mai piperat, şi n-o să le mai fie atît de lesne cum le e acum, cu votul universal.
Şi mai făceam nişte observaţii, adresîndu-mă egalitariştilor:
– Toată lumea este nemulţumită de calitatea clasei politice şi se jeluieşte pe toate sticlele media. Or asta se trage de la votul universal…
– Dacă calitatea clasei politice este mizerabilă apoi aceasta are nevoie de un corp electoral execrabil – şi îl are. Ele se intercondiţionează, se aleg şi se formează una pe alta la cel mai jos nivel posibil. Pentru asta votul universal este ideal.
Văd că vă satisface acest „ideal”. Îl aveţi. Şi odată cu el clasa politică pe care o merită democraţia universală.
– Bine zicea Ţuţea: „Democraţia este dictatura numărului asupra calităţii.” Adică exact ce face votul universal.
La un moment dat va trebui ruptă pisica în două Nu poți face omletă fără să spargi niște ouă. Poate chiar în acest moment nu va putea fi introdus un vot censitar, dar curând va fi o necesitate absolută.
În fond, votul e un drept. Și, de aceea, trebuie exercitat în funcție de conștiința și convingerile proprii, și nu în funcție de mărimea și conținutul plaselor primite în schimb. Pentru aceasta, trebuie limitată, diminuată cumva, ponderea voturilor „cumpărate”. Cine se lasă cumpărat la vot? În general persoanele aflate la limita sărăciei. Nu propun să fie complet lipsiți de drepturi electorale, ci ca forța electorală a acestora să fie diminuată.
De asemenea, nu cred că putem vorbi de drepturi electorale pentru analfabeți. Câtă vreme unii nu știu să citească, au nevoie de asistență în momentul votului. Și nu există garanția că cei care îi ajută vor fi corecți.
Renunţarea la votul universal este o soluţie, dar este radicală şi nu va găsi niciodată susţinere.
Mai repede aş încerca formarea unei culturi politice, informarea permanentă a electoratului…
În Germania cu câteva săptămâni înainte de ziua votului fiecare cetăţean primeşte un plic în care găseşte: informaţii asupra votului, declaraţia pe proprie răspundere, detalii referitoare la modul de votare şi locul în care poate vota. Votul dublu este practic imposibil acolo.
Eliminându-i pe cei care din varii motive nu ştiu sau nu pot să-şi exercite corect dreptul la vot este o soluţie similară celor care deturnează votul, radicală şi nedreaptă!
Da, întra-adevăr e cam radical. Dar la asta s-a ajuns datorită actualului sistem.
Modelul german este demn de luat în calcul. Oricum, completarea declarațiilor pe proprie răspundere în secție a fost o gravă eroare. De ce nu s-a putut veni cu ele gata completate, pentru a câștiga timp? Hm….
Ideal ar fi un soft și niște aparate gen ATM (bancomat), pe care să se tasteze CNP-ul, și să poată fi folosit o singură dată. Ai votat, ai băgat CNP-ul, și gata, acel CNP să fie blocat în sistem, evitându-se astfel votul dublu. (nu mă pot opri să mă gândesc că informaticienii români sunt foarte buni și ca hackeri) 😀
Aplicarea unui autocolant pe CI ca acum e pișu…. Eu am putut da jos autocolantul fără probleme, aproape instantaneu, fără să rămână vreo urmă…
Oare de ce nu s-au folosit cărțile de alegător? (întrebare pur retorică)
Cartea de alegător are o față plastifiaă, iar una cartonată, absorbantă. Aplicarea ștampilei de control după ce ai votat o dată ar fi eficientă, nu s-ar mai putea șterge….
S-au cheltuit o grămadă de bani publici pe aceste cărți de alegător, și nu s-au folosit deloc. Eu sunt deja la a doua. Și pur degeaba, stă acasă și strânge praf pe ea…..
Asa da ! Dezbatere !
Am citit tot, sunt de acord cu toata lumea, cu toate observatiile, chiar daca una dintre ele, aia cu boshorogii, ma loveste din plin, si parca mi-ar placea sa contribui si eu cu bucatzica mea de stampila la nefericirea multora.
Problema care o ridic este alta.
Tot ce scrie aici se loveste de un zid.
DISCRIMINARE.
Asta este un cuvant intrat recent in vocabularul nostru, si de care ne lovim, fie ca ne place sau nu.
Ce sa mai zicen de postulatul asta:” In fata legii, toti sunt egali” ?
Pe asta cum o rezolvam ?
Cum se armonizeaza legea suprema, cu vot censitar in articolele ei, cu celelalte legi ?
Da, știu că sună a discriminare. De aceea, nu ar trebui să adoptăm în pripă o astfel de măsură. Va trebui discutată temeinic, și gândită cu atenție. O asemenea măsură radicală nu poate fi aduptată așa, pe genunchi, ca celelalte legi ale noastre….
Trebuie însă făcut ceva cu sistemul nostru de vot. Ne-am bucurat de libertate și democrație, dar le-am aplicat greșit. Și avem și candidați de tot rahatul, și alegători pe măsură. Așa nu se mai poate. Ar trebui cercetate sistemele electorale din alte țări, și să îmbunătățim legea românească.
La americani, de exemplu, nu toată lumea e înscrisă din oficiu în listele electorale. Cine vrea să voteze, merge și se înscrie în listă.
Iar de boșorogi, ce să zic? Trebuie făcut ceva concret. S-au întâmplat sute de cazuri în care, văzându-se că unii sunt prea bătrâni și nu au venit la vot până la un anumit punct, eventual și dacă au o adresă situată la distanță, eventual în alt sat/cătun decât cel unde e urna, s-a votat în locul acestora.
Nici Roma nu a fost construită într-o zi. Important e să ne strângem, să venim cu idei concrete, să le dezbatem, și să încercăm să le aplicăm, eventual prin exercitarea dreptului de inițiativă legislativă.
N-ar fi o solutie mai simpla, votul cu buletinul, asa cum faci cumparaturi cu cardul ? (Cacofonie, da alta rima n-am gasit).
Presupune o cheltuiala majora, curent electric peste tot (si stabil pe deasupra), aparatura, calculatoare, si am scapat de o groaza de suspiciuni. (Nu rezolva chiar totul, vezi cazul Floridei, cu neamu lu Bush).
Iar de umblat la constiinte, educatie … dureaza ma omule. Ce e in fatza mea, e mult mai scurt decat ce e in spate. Nu mai apuc.
Da o initziativa legislativa de genul asta, daca e bine facuta, si o simt in instalatie ca e si corecta, o semnez.
Ca sa conduci un rahat de otomobil ai nevoie de un/niste examene, pe care sa le promovezi.
Ca sa cresti/ educi un copil sau sa hotarasti cine va conduce o tara, NU!
Cred ca un examen care sa ateste ca pricepi ceva din ceea ce implica votul (nu stiu, sa fii alfabetizat, sa ai un pic de notiuni de logica..) ar fi stringent necesar. Dar nu numai in Romania, ci pe intreg globu’, cati din actualii politicieni ar fi mai mult de ospatari in acest caz?!?
Dacă am introduce oarece examene (bună idee!) cam 80% dinte actualii politicieni nu ar ajunge nici măcar muncitori necalificați la o spălătorie auto…
Sa ceri sa ai cunostinte minime pentru a avea dreptul de a face ceva ce implica major si pe altii, influentandu-le viitorul, nu doar viitorul tau, ar fi ultra-democratic. Din cate stiu io, democratia insemneaza sa ai voie sa faci orice, cat nu faci rau altuia. Ori votul marii mase de analfabeti strica viata a milioane de oameni in fiecare tara, inclusiv a lor!
Intrebare.
Stiu ca sant gigi-contra, da problema de baza este:
Cum o punem pe hartie, cine aduce legea aia de la pazvante chioru in zilele noastre, cum o facem cunoscuta, (ca de semnaturi facem rost)?
Deja, imi trec prin cap (daca-l pot numi asa) tot soiul de probleme: de organizare, logistica s.a.m.d.
Ei, aici e problema grea: să trecem ideile pe hârtie într-o rmă în care să poată aduce beneficii maxime cu daune minime. (beneficii pentru sănătatea sistemului electoral și pentru popor adică).
La câte zile libere forțate vom avea se pare și în 2010, s-ar putea să am timpul necesar să încep o prmă ciornă. Ne mai ajută, probabil, și prietenul Mordechai, și Seasontraveler, și alții…
Daca s-ar vota in functie de IQ, chioru’ ar fi istorie deja! Io asta as baga la Constitutie! Mi-a placut articolul! Vin prima data aici, dar promit ca voi reveni cu permisiunea ta. 🙂
Ești binevenit oricând, sper doar să nu te deranjeze faptul că scriu cam rar, din lipsa timpului…
Eu sunt fericita ca a castigat Iohannis. Acum dupa infrangere, vazand ca Ponta nu renunta la guvern si se agata cu disperare de ciolan-ul de la putere, imi dau seama ca daca iesea el presedinte, Romania se intorcea inapoi in trecutul sumbru.