Cu? Sau fără?

Nu mai citesc cam de multă vreme presă tipărită. Astăzi, însă, am făcut o excepție, căci am luat și eu un ziar gratuit „Adevărul de seară”. L-am luat ca să am și eu ce ține sub ochi la metrou, să mă „integrez” în societate, căci aici mai toată lumea citește la metrou.

La pagina 4 mi-a reținut atenția un articol, „9 soluții pentru a scăpa de maidanezi”, articol în care o doamnă de la Asociația „cuțu cuțu” prezenta soluții. Prima soluție prezentată era „Sterilizarea tuturor câinilor cu stăpân fără pedigree din toată țara, din orașe și din comune”. Ei bine, aici m-am blocat. Cum adică stăpân fără pedigree??? Ce discriminare mai e și asta? Adică doar stăpânii cu pedigree au dreptul la un cățel viril? Păi cum rămâne atunci cu egalitatea? Sau, ca în fabulă, e egalitate, dar nu pentru … căței? Și cum se stabilește dacă ai sau nu un pedigree corespunzător? Este vreun ghișeu la care te duci cu fișa de cadre, cu autobiografia completă și cu date complete despre părinți, bunici și străbunici și ți se dă un certificat cu care să poți salva coaiele cățelului drag? Totuși, care sunt criteriile?

De exemplu eu, lucrez în învățământ, părinții au fost profesori, directori de școală, foarte respectați. Bunicii pe ambele linii au lucrat în învățământ. Am străbunic revizor școlar în perioada interbelică, am unchi conferențiar universitar. Am bunic ofițer superior al Armatei Române. Mă calific? Pot avea câine viril?

Sau mogulul, de exemplu. E suficient pedigree – ul fabricat de Securitate și confirmat de CNSAS și instanță? Poate Felix să aibă câine viril?

Dar Bercea interplanetarul? Sunt frații Băsescu un pedigree suficient?

Sau actorașul acela de doi bani găuriți, Dudă… Cum facem? Îi sterilizăm potaia (nu, nu mă refer la Margareta)? Sau considerăm că are un pedigree prin alianță, dat fiind că și-a băgat castraveciorul în borcanul cu murături al Margaretei, iapa fata cea mare a matusalemicului de la Versoix?

Căci despre piticuțul bok sunt lămurit. Pedigree n-are. Cine dracu a auzit de bok înainte de a fi pedelimbric? Faptul că e cel mai înjurat român după chior nu-i conferă automat pedigree. Deci e clar. Cățelul rămâne fără coaie. Bok are oricum boala tăierilor. Dar avem o problemă… Piticul s-a specializat în tăieri cu 25%. Ori, știm cu toții, un câine nu are 25% coaie. Și atunci ce ne facem? Tăiem și alte bucăți din bietul cățeluș? Sau îl obligăm să aducă diferența de coaie de acasă sau de unde-o ști el, astfel încât să iasă norma impusă de sceleratul pitic?

Și, în fond, cum e mai bine? Cu? Sau fără pedigree?

Pentru aceste motive, Băsescu și Boc trebuie să-și dea imediat demisia!”

Anunțuri

9 Responses to Cu? Sau fără?

  1. shogunu' spune:

    Că stăpînul are sau nu pedigree e o chestie paralelă. Era vorba e maidanezi în propunere, adică de cîinii vagabonzi, FĂRĂ stăpîn. Adică fix ăia scapă? Ce pula mea are ţiţi aia cu căţelul MEU, dacă-i al meu(în caz că aş avea) şi ce-o fute pe ea grija dacă am pedigriu, sau n-am? 😀 Ui mă!!!
    Banzai!

  2. Lia spune:

    Nu am inteles. „Rahatul” are coaie? A avut si la inceputul inceputului, adica numarul 1? Nu s-a vazut si nici nu se vede (cred ca inca nu i-au crescut-ca maseua de minte). Cer scuze pentru cuvântul „are” nu sunt obisnuita sa spun obscenitati.

  3. Mircea C. spune:

    Bre Motanelule, poate doamna aia s-o fi referit la un altfel de „pedigree”,din ala cu oua ! Asa cum ai zis egalitatea nu e pentru catei! De cind ii lumea lume ciinele cel mare il f.te pe cel mic !

  4. cristipetre spune:

    „iapa cea mare” … „matusalemicului de la Versoix” … dar ce rau iti facura, pisicia ta? Eu am stima pentru familia regala, cel putin din respect pentru Carol I si regina Maria si pentru nedreptatea din 1947 si a faptului ca, din punct de vedere strict juridic, se poate sustine ca (inca) este in vigoare Constitutia de la 1923.

    Ce face Duda cu castraveciorul lui si in ce borcane cu muraturi il vara, iarasi nu prea e treaba noastra.

    Si stirea ar trebui sa te bucure, pisicia ta, ca atatea canide dusmane felinei tale isi vor pierde capacitatea de a procrea!

    • arsulici spune:

      Dintre formele de guvernământ, eu prefer republica. Chestie de gust. SPQR a funcționat destul de bine până la momentul Cezar – Octavian Augustus… Că după aia, prea s-au stricat treburile, noroc cu garda pretoriană care mai făcea ordine din când în când (nu ca la noi :D)
      Cât despre constituția de la 1923, dacă bine-mi amintesc consfințea legea salică, și atunci ce ne facem? Că matusalemicul are doar fete, deci nu poate transmite tronul, următorul care ar putea deveni rege ar fi nu Duda, nu feciorul Margaretei (Nicolae, parcă) ci … Paul cu așa-zisa principesă Lia, ca urmaș al lui Mircea, singura linie bărbătească neîntreruptă…
      Nu mă omor după familia regală, mai ales pentru că tot ce i-a interesat la țărișoara noastră au fost posesiunile imobiliare pe care le-au putut stoarce… De popor îi doare-n virful puklii, ca pe Băsescu… Să nu uităm că domeniile „regale” nu erau, la origine, proprietatea privată a familiei Hohenzollern, ci proprietatea poporului, date în folosința familiei. Erau domeniile Coroanei, deci ale statului, nu avere privată. Și totuși au fost cerute și restituite…. Pe urmă, Ana este prezentată ca regină, desi niciodată nu a fost încoronată, iar căsătoria a avut loc după abdicarea lui Mișu.
      Față de Carol I și Ferdinand am și eu toată stima, dar această stimă are caracter „intuitu personae”, nu are cum să se extindă prin extrapolare și la urmașii lor… Nu poate să ne placă chiar orice purtător de coroană. De exemplu, dacă mă raportez la monarhia franceză, îi respect și admir pe Filip al IV-lea, pe Henric al II-lea și pe Henric al IV-lea, dar asta nu înseamnă că ar trebui să-mi placă și Carol al IX-lea sau Ludovic al V-lea sau sau Napoleon al III-lea

      • cristipetre spune:

        Au, ce raspuns lung, pisicia ta … hai nu te supara acum.
        Pe partea cu legea salica, statutul a ceea ce se cheama cam pompos si anacronic Casa Regala a Romaniei a fost modificat recent de catre Ms Mihai I (suveran incoronat), de o asemenea maniera incat As Margareta sa mosteneasca eventualul tron, cu Duda print consort.
        Pe de alta parte, proprietatile Coroanei nu se confunda cu proprietatile statului. Cum toata lumea are vocatia la restituirea proprietatilor confiscate abuziv de catre regimul comunist, a exclude Coroana de la aplicarea legii inseamna discriminare nejustificata. Oricum nu li s-a restituit nici macar a zecea parte din posesiuni …
        Pisicia ta, ai scris minunat despre „pacatul originar” de la 22.12.89, dar Ms Mihai I este suveran uns al Romaniei, deci lista cu „pacate originare” ar putea fi completata lejer cu cel savarsit la 30.12.1947.

        Este posibil sa se conchida ca as fi cam monarhist (cam sunt, insa imi place ce vad in Belgia, unde o criza politica uluitor de lunga nu rupe in doua tara tocmai datorita suveranului). De asemenea, avem opinii diferite despre familia regala romana (serios, chiar il stimezi de „Nando”, pisicia ta? de ce?) sau despre patrimoniul acesteia.

      • arsulici spune:

        Chiar nu știam de modificarea statutului casei regale. Dar, de dragul argumentării juridice, spune-mi, presupunând ca valabilă Constituția din 1923, cum poate Mihai I, fie el și suveran încoronat (fac abstracție și de abdicare), să modifice statutul conferit prin Constituția votată de Parlament? E ca și cum ai spune că Băsescu, ca șef de stat, poate modifica statutul constituțional al României din stat unitar în stat federal, fără a mai consulta Parlamentul… 😀
        Tot de dragul argumentării juridice, până la 30.12.1947 Coroana era statul român, nu era entitate juridică distinctă. Domeniile Coroanei erau domeniile statului, fie sub forma proprietății publice, fie sub forma proprietății private. În clipa aceasta nu există o entitate juridică distinctă, Coroana, care să poată revendica ceva.
        Pe de altă parte, nu neapărat restituirea m-a deranjat (deși există aspecte care mă deranjează și la restituirile făcute fără minte (de exemplu Castelul Bran, a cărui evoluție juridică e mai complicată), cât m-a deranjat pretenția de a suporta cheltuielile de întreținere pentru mai multe din posesiunile restituite. Ei nu s-au întors de dragul țării, ci de dragul domeniilor.
        Nu văd monarhia ca fiind un sistem de viitor. Nici măcar statele cu o îndelungată tradiție monarhică, cum ar fi Franța, Germania, Polonia sau Italia nu ar reveni la monarhie. Iar la britanici sunt tot mai mulți cei care i-ar face vânt Elisbabetei. Noua Zeelandă, Australia și Canada își manifestă tot mai des dorința de a scăpa de regină ca suzeran….
        Iar gândul unei Românii monarhice cu Dudă ca prinț consort mă face să mă înfior… Nu ne-a ajuns băsescu? vrem și dude?

  5. cristipetre spune:

    Draga amice, modificarea statutului Casei regale are ca temei art. 78 din Constitutia de la 1923, potrivit cu care in lipsa de primogenitura masculina, regele avea posibilitatea de desemnare a succesorului sau. Modalitatea de desemnare a unui descendent femeie din propria familie este fatis in contradictie cu art. 77 din aceeasi Constitutiune, dar asta este solutia la care s-a gandit Ms Mihai I si ceata de avocati care il deservesc. Oricum, obiectia ta formala este intemeiata, modificarea modalitatii de succesiune la tron, prscrisa de Constitutie, ar avea nevoie de o modificare a respectivei Constitutii inainte de a i se recunoaste vreun efect. Dar cum reconstitutim Adunarea Constituanta aferenta?
    Sa retinem insa ca ceva temei juridic ar exista si ca trebuie recunoscuta valoarea de declaratie, cel putin politica, a schimbarii statutului Casei Regale. Altfel s-ar ajunge la consecinte inechitabile dpdv juridic (Coroana ar fi mostenita de unchiul lui Mihai I, Karl de Hohenzollern, conform legii salice, dar la mostenirea casei de Hohenzollern nu ar putea veni si Mihai I deoarece bunicul sau Ferdinand a fost radiat din arborele familiei de la data la care Romania a declarat razboi Puterilor Centrale in 1916 (deci o incalcare a principiului incident de drept civil al reciprocitatii vocatiei succesorale).
    Pe de alta parte, Coroana nu se confunda cu statul, nici de frica. La sfarsitul razboiului, cel mai mare proprietar funciar din Romania era Statul roman, urmat de Biserica si apoi de Coroana (nu stiu clar ordinea intre cele din urma).
    Inca de la data Constitutiei de la 1866, Coroanei i se stabilea anual, prin legea bugetara, „lista civila”, adica inzestrarea cu bani si resurse materiale din partea statului pentru a isi indeplini onorabil atributiile ceremoniale, lista pe care nu avea dreptul sa o depaseasca (dupa modelul belgian care este in vigoare si azi). Daca monarhul administra bine banii – iar Carol I a fost model din acest pdv – incheia anul cu excedent pe care il putea folosi pentru achizitii sau dezvoltari imobiliare – ceea ce Carol I a facut cu prisosinta. De asemenea, Carol I a stiut sa speculeze slabiciunile politice ale partidelor „istorice” astfel incat sa isi garanteze prin legea votata in Parlament o lista civila cat mai substantiala, mai ales dupa castigarea independentei Romaniei. Nu imi servi argumentul ca lista civila era din bani publici, ca iti servesc argumentul ca aceasta lista civila a fost motivul determinant pentru care Leopold I, respectiv Carol I au acceptat tronul Belgiei respectiv Romaniei, ca un fel de „salariu” pentru cea mai inalta functie din stat cu atributiile sale ceremoniale care ii revin. Sa iti aduc aminte ca Leopold al II-lea, din lista civila, a cumparat Congo?
    Astfel s-au pus bazele celei de-a doua/a treia averi din Romania la 1947, cea a Coroanei, care era fabuloasa (vezi, de ex., ce a ramas din colectia de tablouri aflata la Muzeul National, fostul Palat Regal). Proprietatile Coroanei au fost INTOTDEAUNA proprietate privata, din pdv al Codului civil.
    Nu comentez asupra motivelor care i-au determinat pe membrii familiei regale sa revina in Romania, deoarece cred ca as specula (de altfel si interpretarile tale tot prin zona speculatiei s-ar situa), ce remarc este lipsa de eficienta si finalitate a comunicarii monarhului cu propria lui natiune, acesta este marele dezastru care descalifica orice demers politic al casei regale in Romania.
    Remarc scepticismul tau in institutia monarhica (buna tare poanta cu Elisbabeta) dar institutia are avantaje pe care eu le vad acum in fiecare zi in actualitatea politica a Belgiei, atat la fostul suveran Baudouin I cat la Alfred al II-lea. Un monarh ca factor de echilibru ar fi pansament dupa rana presedintelui jucator, dar asta este opinia mea cu grad inalt de subiectivitate.

    Regret alt raspuns lung, insa eu sunt cam monarhist (moderat, nu ultras), fiind dezamagit de nefunctionarea republicii si de cat de usor se poate confisca democratia intr-o republica. Dar cata vreme Casa regala nu este un comunicator eficient cu romanii si se afla exilata in periferia extrema a politicii, simpatiile monarhice in Romania nu poate avea relevanta concreta iar eu am senzatia ca fac vorbe de claca, ba mai mananc din timp si altora.

    • arsulici spune:

      Dragă Cristi, nu e un lucru rău faptul că, atunci când analizezi beneficiile monarhiei, te raportezi la Belgia. Însă te rog să nu uiți un lucru esențial: Belgia nu e locuită majoritar de români, după cum nici România nu e populată majoritar cu belgieni. Înțelegi tu ce vreau să zic 😀
      PS: de achiziția lui Leopold al II-lea uitasem…. Și atunci de ce dracu se supără presa pe Cioroianu că a vrut să cumpărăm pământ prin Sahara??? :)))))))))

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: